这就是一个崇尚自由市场经济的国家政府扮演的角色。
理论上讲，救市是一种行政干预，和自由经济的原则是对立的，那么美国政府为什么一定要在股市出现暴跌时喊话甚至直接进场呢？因为，市场有失灵的时候，当每个个体都在寻求自身利益最大化的时候，不可避免会和社会的整体目标发生冲突。股市下跌时也是如此，人们的心理恐慌会放大灾难，从市场到社会，从公司到家庭，从经济到社会，而现代意义上的政府承担的就是社会公共安全管理的职能。市场自身能解决的问题自然是不用政府插手的，市场发生了自身不能解决的问题时政府就必须干预，该干预的时候不干预，就没有意义了。
应该说，中国政府对于股市的关注和关爱和美国政府相比，有过之而无不及，一直非常希望市场能平稳地发展，避免大起大落。但是避免大起我们已经有过成功的实践，避免大落，我们却一直没有成功的经验。
我们为什么不能旗帜鲜明地站出来呢？为什么要自己给自己加上枷锁呢？
中国有那么几个经济学家，长期以来食洋不化以所谓的“新自由主义”自居，股市下跌时警告政府不要救市，股市上涨时又呼吁政府打压，七搞八搞，搞得政府都不知道如何是好，关键时刻，顾虑重重。越是这样，投资者越是恐慌。投入股市的资金也都是人民的财产，当人民的财产遭受损失的时候，他又能指望谁？雪灾是灾，股灾也是灾，雪灾看得见，股灾就能视而不见吗？
中国经济没有问题，上市公司的业绩增长没有问题，中国股市的前景也就没有问题。暴涨会涨过头，暴跌会跌过头，涨过头该管，跌过头就更该管。其实，管理层的救市措施都在悄悄地进行，放行基金，放行券商集合理财，放松货币投放，大家之所以麻木，实际上是要管理层的一个姿态。
此时此刻，印花税为什么不改单边？
此时此刻，平安再融资为什么不否决？
此时此刻，为什么就不能表达一下对中国经济的信心呢？
全面理财的时代，执政为民就要落到实处，就要创造条件让群众拥有更多的财产性收入。还有什么可彷徨的？！
上一页 [1] [2] |
